語理分析
以前上歷史課的教授何冠環，曾說香港有一個李天命博士，雖然他學識智慧超卓過人，但怕的是學生們都學到的不是他嚴謹的思考方法，而是他的囂張自負。
初接觸語理分析的人，或會以為語理分析是甚麼利器，一旦捲入辯論之中，便能力壓千軍，戰無不勝。要怪只怪李天命那本像武功秘笈一樣的書，說要敗這個敗那個，辯論變了武林大會；謬誤的名詞變成了一道道的刀光劍影。
語理分析始終和邏輯謬誤等知識有所分別，邏輯上犯錯既是明顯而又非要指出來不可，但語言上犯的錯，有誰可以完全避免？當在日常交談裡，學了點語理分析的人，老是問你用的這個詞語是甚麼意思，老是要找出你語言上的過失不可，這樣是令人反感之極至。
思考是個人的事，希望自己不會在思想上走錯了路是學習思考方法的目的。
－－－－－－－－
其實以前看過語理分析的思考方法，感覺上好像遠不及學幾個謬誤來得有用，可能語言的空間太大，單是說今日我們所用的詞語和以前的用法意思都可能有出入，更不要說一篇文章要注意的地方有多大，根本難以掌握，反之，談謬誤時，你自相矛盾則說你自相矛盾，你雙重標準則說你雙重標準，直接了當，無需猶豫。
看看有人說，適當的時候做適當的事，像是毫無訊息內容，但只要放進不同的語境之中，便會有不同的效果。
Posted October 14th, 2004 in 瑣言.
這….
October 15th, 2004 at 11:13 am讓我想到以前上「理則學」和語言哲學的情形^^|||
語理分析只是工具，沒材料/內容的話，咪得個桔。
October 15th, 2004 at 3:54 pm所以李氏的甚麼九一主義，得個桔。
你所謂o個個吉，其實可以叫方法學，李天命尼個 case 係思考方法學 (方思學)
October 16th, 2004 at 5:06 am方法學o係現代各門學術既重要性，唔洗我講
思方學…
October 16th, 2004 at 8:38 pm仁者曰仁，智者曰智。
October 17th, 2004 at 12:51 am這幾種手段，我雖然未在學院學習過，但是我絕對是熟悉的。
因為，這正是我辯論的技巧……
還有爭鬥、打架……：）
辯論變了武林大會；謬誤的名詞變成了一道道的刀光劍影
這一句非常傳神。但是想深一層，以為勝而為心態辯論，不就是這樣嗎？
可惜，我工作的書店沒有這種奇書……
可惜……
卮言醉語幾句……